本文轉自【央視新聞客戶端】；
游客在旅游途中突發(fā)疾病，游客醫(yī)療樣判產生的出游醫(yī)療費該由誰承擔？旅游公司要不要為這份“意外”買單？安全保障義務的“邊界”在哪兒？此前，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院審結了一起旅游服務合同糾紛案，途中突獸血沸騰綠帽改編17用一紙判決給出了明確答案。疾病
不久前，費擔法院浙江臺州一家旅游公司組織游客前往安徽黃山旅游。游客醫(yī)療樣判出發(fā)前，出游公司與游客簽訂了旅游服務合同。途中突
黃巖區(qū)人民法院寧溪法庭副庭長 丁毅誠：在出發(fā)之前，疾病簽訂旅游服務合同的費擔法院時候，當?shù)氐挠慰歪t(yī)療樣判旅行社工作人員跟參與旅行活動的人交代了一些注意事項，比如身體不適，出游必須跟領隊講清楚，途中突獸血沸騰綠帽改編17如果有高血壓、疾病心臟病比較嚴重，費擔法院不適合參加的就不能報名。
年過七旬的黃某當時跟著同村的伙伴一起報了名。可誰也沒想到，第一天行程就出了狀況。
丁毅誠：到達出發(fā)地點之后，黃某跟同行的人一直走在旅游團末尾，走了幾百米之后，黃某就說自己有點走不動了，不想再繼續(xù)下面的行程了。
黃某提出想回到出發(fā)點等大家回來，同行的游客立即向導游反映了這一情況。
丁毅誠：黃某也表示，身體沒有什么不適，只是感覺有點累，走不動了。導游也覺得這個問題不是很嚴重，同意黃某就不參加后面的行程。
旅途中突發(fā)疾病
老人索賠14萬余元
于是，黃某獨自回到出發(fā)點等候。當天下午，他與結束游覽下山的游客一起回酒店休息，接著又一起去吃了晚餐，這期間并沒有表現(xiàn)出明顯不適。但到了晚上9 時左右，在酒店房間里，與黃某同住一室的游客發(fā)現(xiàn)他身體不對勁，立刻向導游報告。導游趕到房間查看，并撥打了120急救電話，同時讓同行游客幫忙聯(lián)系黃某家屬。救護車抵達后，導游一路陪同將黃某送往醫(yī)院，直到家屬趕來交接完畢才離開。
經診斷，黃某當日所患疾病為急性腦梗死，同時還患有高血壓等基礎疾病。此后， 他輾轉多家醫(yī)院治療，累計花去近十九萬元醫(yī)療費。事后，黃某將旅游公司和地接社告上法庭，要求賠償各項損失共計十四萬余元。
丁毅誠：大家意見分歧比較大，旅游公司認為自己各項保障安全措施做得比較充分，所以不同意賠償。旅游公司有適當補償?shù)囊庀颍窃娣近S某認為數(shù)額不足以達到他的預期。
法院：旅游公司已盡到安全保障義務
法院審理認為，旅游經營者對于游客的安全保障義務應在合理限度內。本案中，旅游公司在出發(fā)前已向包括黃某在內的游客告知了旅游過程中的相關風險事項；黃某突發(fā)疾病后，導游及時履行了查看、急救、聯(lián)系家屬、陪同就醫(yī)等救助義務，已盡到合理范圍內的安全保障和救助責任。
而另一方面，黃某在報名時隱瞞了自己的既往病史。
丁毅誠：黃某在就醫(yī)過程中診斷出了有高血壓等疾病，而且腿部以前還做過支架手術，同時還有一些心臟方面的問題。跟他同村、同行的游客也做證，他還在康復期，出發(fā)前原定是需要到康復機構檢查治療的。在旅游出發(fā)前，黃某也沒有跟旅游公司反映這些情況。
法院：游客隱瞞病史 應自行承擔相應風險
法院認為，黃某自身的疾病，是導致此次突發(fā)病情的主要原因，應當自行承擔相應的旅游風險。旅游公司對黃某突發(fā)疾病造成的損失，不存在過錯，依法不應承擔賠償責任。最終，法院判決駁回黃某的訴訟請求。一審宣判后，各方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
法官表示，旅游過程中，游客對行程風險的了解遠不及旅游經營者，法律要求旅游經營者對游客負有安全保障義務。但為了避免義務無限擴大，給旅游經營者造成過重負擔，進而損害整個旅游行業(yè)的長期健康發(fā)展，也需要為這項義務劃出一條合理的邊界。
《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條明確規(guī)定，游客未按旅游經營者、旅游輔助服務者的要求提供與旅游活動相關的個人健康信息并履行如實告知義務，或者不聽從旅游經營者、旅游輔助服務者的告知、警示，參加不適合自身條件的旅游活動，導致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財產損失，游客請求旅游經營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院不予支持。也就是說，只要旅游經營者盡到了安全保障義務，對于游客損害的發(fā)生及擴大沒有過錯，就不應當承擔賠償責任。返回搜狐，查看更多
清晨影院網-免費電影網電視劇大全在線觀看-清晨影院網所有視頻和圖片均來自互聯(lián)網收集而來，版權歸原創(chuàng)者所有，本網站只提供web頁面服務，并不提供資源存儲，也不參與錄制、上傳
若本站收錄的節(jié)目無意侵犯了貴司版權，請在留言處留言 （我們會在3個工作日內刪除侵權內容，謝謝。）
